Згоден
Продовжуючи перегляд сайту, ви погоджуєтеся з тим, що ознайомилися з оновленою політикою конфіденційності та погоджуєтеся на використання файлів cookie.
Днепр » Новости города и региона
вс, 24 ноября 2024
13:32

НОВОСТИ ГОРОДА И РЕГИОНА

«Вторая серия» суда по Мандрыковской началась фальстартом

«Вторая серия» суда по Мандрыковской началась фальстартом
Максим Сорокин, Сергей Бачурин и Игорь Иванков в зале суда. Фото Анны ВЕРТЕГЕЛ
На судебное заседание не явились представители государственного обвинения.

25 мая дело о взрыве газа в жилом доме на Мандрыковской,127 должно было снова рассматриваться в Жовтневом районном суде, но уже другим судьей. Напомним, что 22 апреля этого года Апелляционный суд ответил на апелляцию пострадавших возвратом дела в суд первой инстанции.

А постановление Жовтневого районного суда Днепропетровска от 20 января об амнистии бывших руководителей ОАО «Днепрогаз» - генерального директора Игоря Иванкова, его первого заместителя Максима Сорокина и главного инженера Сергея Бачурина (они обвинялись в служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия, по ч.2 ст. 367 УК) было отменено.

25 мая новый судья Александр Антонюк начал новое предварительное слушание тем, что, зачитав письмо из областной прокуратуры, тут же заседание и закрыл. И перенес его на середину июня. Только с утра перед самым слушанием дела прокуратура уведомила суд, что государственные обвинители Сергей Опара и Михаил Рудич не могут присутствовать на заседании, так как находятся в очередном отпуске.

- Такое поведение представителей государственной защиты, которые должны защищать наши интересы, ненормально, - возмущалась Любовь Хаустова, у которой от взрыва погибли две внучки и дочь. - Они просто тянут время. Потом еще какая-нибудь причина найдется.

По мнению представителя группы потерпевших - адвоката Вячеслава Борсука, государственное обвинение не готово к рассмотрению дела по существу.

- В прокуратуре достаточно квалифицированных юристов, которые могли бы принять в нем участие. Данный факт (отсутствие прокуроров. - Авт.) - проявление неуважения к памяти погибших. Мы рассчитывали, что процесс будет на более высоком уровне, и не ожидали фальстарта, - заявил адвокат. - Процесс начинается заново. Заново будут рассматриваться все материалы досудебного следствия. Есть все возможности тщательно исследовать дело.

Как рассказал Вячеслав Борсук, в Законе об амнистии четко написано, что применение амнистии - право суда, а не обязанность. Поэтому предыдущий судья Сергей Пойда мог написать в своем решении: «Амнистии не подлежат». К тому же, как указано в постановлении Апелляционного суда, суд первой инстанции должен был признать подсудимых виновными, назначить наказание, а потом уже освобождать от него. Это не значит, что рассмотрение уголовного дела нужно было прекращать. Суд мог также направить дело на дополнительное расследование.

Потерпевшие по делу собираются давать отвод представителям гособвинения, не явившимся на заседание. Одна из пострадавших, Татьяна Троценко, считает, что дело по Мандрыковской развалено прокуратурой. И теперь люди уже не доверяют представителям прокуратуры, изначально неправильно квалифицировавшим преступление.

- Кроме того, у нас есть документы, из которых видно, кто из депутатов пролоббировал поправки в Закон об амнистии, позволяющие подсудимым избежать наказания. Это Богослов­ская, Шуфрич, Яцуба, Янукович, - заявила Татьяна Троценко.

Gorod.dp.ua на Facebook.


спичка  (31.05.09 17:35): ...а БАРДАК и ныне там, - в Гор Газе... Ответить | С цитатой
Козявка  (30.05.09 10:48): В споре,господа,всегда рождается истина, или можно сказать,должна такова рождаться.Истина у каждого своя.В деле о взрыве -есть истина у потерпевших,которых постигло великое горе.Есть истина и у подсудимых,которые не признают себя виновными в случившейся трагедии с увязкой их должностного положения на то время.События известны.Однако вопрос,на который должен дать ответ суд в своем вердикте,занимает очень важное значение не только для разрешения этого конкретного дела,но и на будущее, во избежание таких тяжелых последствий.Этот вопрос заключается в следующем :что явилось причиной взрыва и какова непосредственная причинно-следственная связь между событием и должностной деятельностью/бездеятельностью/ долж.лиц -подсудимых? Как ответить и с помощью каких средств, опосредованных досудебным следствием,на этот вопрос.Достаточно ли их и возможно ли реально получить объективные источники доказательств в этом деле дополнительно то ли в стадии досудебного или судебного следствия? Истина! Где она? Ответить | С цитатой
Адвокат  (29.05.09 09:02): До адвоката, вибачте за різкі слова. Просто накипіло, не хотів нікого особисто образити. Просто дуже часто автори статей неволодіючи специфікою теми допускають помилки, це торкається не лише юриспруденції. І можливо я можу зрозуміти причини - не завжди вистачає часу або коштів, щоб звернутись до консультата з певної галузі.
А щодо дій Пойди, то його поступок мені теж певною мірою зрозуміліий. наша судова система м"яко кажучі незріла. Наприклад виправдувальний вирок для України нонсенс, за минулий рік їх усього 0,3 %. В порівнянні в Європейськиї країнах 35-40 %.
Враховуючи якість розслідування справи по Мандриківській треба було виносити виправдувальний вирок. Як можна по справі про вибух не провести вибухово-технічну експертизу? Адже в справі лише первісне дослідження наскільки мені відомо.
З іншого боку уявіть який би був галас якби Пойда їх виправдав, чи навіть відправив справу на додаткове досудове слідство. От і було прийнято компромісне рішення.
Ответить | С цитатой
До адвоката  (28.05.09 19:13): То хто ж з них (вас) правий? Залюбки викладу Вашу, незаангажовану в цьому судовому процесі, точку зору в наступній статті (зі мною можна зв'язатись через редакцію).
Даруйте, за цей проміжок часу не встигну закінчити юридичний факультет.
Ответить | С цитатой
До адвоката  (28.05.09 19:00): Пане адвокате, пише Вам "дурнуватий журналіст", який викладає коментарі фахівців і людей, задіяних у справі і не є спеціалістом у юриспрудинції, хоча чесно намагається у цих юридичних хитросплетіннях розібратися. І про що тут говорити, якщо кожен з вас, адвокатів, по-різному тлумачить закони. До речі, адвокат Борсук так само як і Ви зазначив: "суд первой инстанции должен был признать подсудимых виновными, назначить наказание, а потом уже освобождать от него".
А ось представник потерпілих адвокат Поповський в своїх коментарях зазначав, що у судді Пойди не було іншого виходу. Начебто, якщо під статтю про амністію підлягають, то суд зобов'язаний її застосувати.
Ответить | С цитатой
Адвокат  (28.05.09 15:15): Зрячий, Ваша вихованість то Ваші проблеми. А щодо Закону "Про амністію" та наведених норм, хочу сказати, що крім Закону є ще Кримінальний та Кримінально-процесуальний кодекси. Так от в контексті цих нормативних актів, якщо необхідність застосування амністії виникла під час судового слідства, то суд розглядає справу до кінця, постановляє обвинувальний вирок і звільняє підсудного від покарання. Ответить | С цитатой
Козявка  (28.05.09 15:09): Еще раз о порядке применения амнистии.Ст.ст.6 и 8 п."б" указанного закона,на которые ссылается Зрячий,ведут речь о делах,которые не рассмотренные судами или приговора,которые уже есть,но не вступили в законную силу.Не рассмотренные судами -означает одно,это когда суд не приступил к рассмотрению дела по существу.Прекращение дела по амнистии возможно на предварительном рассмотрении дела,однако не по сути.(ст.237 УПК Украины) Та же ст.282 УПК Украины допускает прекращение дела при рассмотрении по сути ,но по основаниям пп.5,6,7,8,9,10,11 ст.6 УПК Украины.Но вы не найдеие там п.4 -прекращение по амнистии.Никакого противоречия между нормами УПК и нормами Закона Украины "Об амнистии" не существует.Они появляються только от незнания закона. Ответить | С цитатой
111  (28.05.09 14:30): Да, Борсук - голубой! Так чтоже нам на Земле жить нельзя? Ответить | С цитатой
Зрячий  (28.05.09 14:16): Адвокат, вы тоже я как посмотрю -проходимец!!! какая ещё "Помилка судді Пойди"??? Хорошенько ЗУ "про амнистию" прочитал бы, а именно ст.6 и п."б" ст.8, а потом бы и философствовал бы во всеувидиние!!! Ответить | С цитатой
Адвокат  (28.05.09 13:15): petja, "бідного хлопчика" 27 березня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області визнав повністю винним за пред"явленим обвинуваченням та засудив до 14 років позбавлення волі. 01 червня 2009 року повинен відбутись розгляд касаційної скарги засудженого та його адвоката у Верховному Суді України.
Козявка, + 100. Навіть і додати нічого. Я сам писав про це, коли на форумах обговорювалось закриття справи. Зокрема вказував на недоцільність оскарження постанови Жовтневого суду. І Ваш сценарій подальших подій цілком вірогідний.
З повагою.
Ответить | С цитатой
1 2
Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Популярні*:
 за коментарями | за переглядами

* - за 7 днів | за 30 днів | Докладніше
Цифра:
54
долгожителя проживает в Днепропетровской области. 47 женщин и 7 мужчин, отметивших свое 100-летие.

Источник
copyright © gorod.dp.ua
Все права защищены. Использование материалов сайта возможно только с разрешения владельца.

О проекте :: Реклама на сайте