Згоден
Продовжуючи перегляд сайту, ви погоджуєтеся з тим, що ознайомилися з оновленою політикою конфіденційності та погоджуєтеся на використання файлів cookie.
Днепр » Новости города и региона
вт, 24 декабря 2024
04:28

НОВОСТИ ГОРОДА И РЕГИОНА

Личный пиар любой ценой?

Личный  пиар любой ценой?
На валах Новобогородицкой крепости. Автор фото: Маменко П. П., gorod.dp.ua/photo
В номере «Комсомольской Правды в Украине. Днепропетровский выпуск» от 13 января 2011 года было помещено интервью с «известным днепропетровским историком и археологом» Виктором Векленко, автором которого является Павел Динец (http://dp.kp.ua/daily/130111/261801/). Даже при условии, что журналистом были допущены какие-то погрешности в силу отсутствия профессиональных знаний в области археологии, содержание интервью вызывает у его бывших коллег недоумение и ряд вопросов.

Из текста следует, что Виктор Векленко «одним из первых археологов вонзил свою лопату в жирный чернозем» на месте казацких памятников, описываемых далее. Справедливости ради, следует заметить, что казацкая Самарь и российская Новобогородицкая крепость неоднократно исследовались действительно выдающимся ученым, академиком Д. И. Яворницким. Все же последующие исследователи, включая В. В. Бинкевича, В. Ф. Камеко, В. В. Титова и авторов этой заметки, шли по его следам. Зачем В. Векленко знание истории археологической науки, к которой он имеет, по нашему мнению, самое косвенное отношение? Только незнакомому со служебными обязанностями заведующего вузовской учебной лабораторией корреспонденту может принадлежать фраза из «из личного дела» В. Векленко: «В 1996-2009 годах возглавлявшем учебную лабораторию археологии». Возглавлять было некого, поскольку он являлся единственным сотрудником с обязанностями поддерживать порядок в кабинете археологии, готовить раздаточный материал к лекциям, вести инвентарную опись поступлений, оказывать помощь преподавателям в организации практики, а в ходе последней – заниматься вопросами снабжения, являясь материально ответственным лицом. Но и в этой области «известный историк и археолог» не преуспел, рассматривая свою работу как синекуру для личных занятий антиквариатом. В мае 2009 года, в напряженные дни начала полевого сезона, когда нужно было одновременно обустраивать полевой лагерь и вести раскопки кладбища XVII века, В. Векленко, уехав в Киев на два дня, исчез без объяснения причин. Эпопея с его увольнением из университета заслуживает отдельного рассказа.

Возвращаясь к тексту интервью, вряд ли можно согласится с определением В. Векленко песчаного грунта самарских памятников как «жирного чернозема» и уж, наверное, он вспомнил бы о том, что его присутствие на раскопках определялось оплачиваемой работой в составе археологической экспедиции ДНУ, где ему была отведена скромная роль снабженца и помощника в проведении учебной археологической практики. Амнезия, внезапно поразившая В. Векленко имеет под собой вполне рациональное объяснение, заключающееся в присвоении им научных открытий и наработок коллектива археологов ДНУ с целью в дальнейшем научного «остепенения» и карьерного роста.

Остается несомненным фактом, что, стационарные раскопки в охранной зоне казацкой Самари – Новобогородицкой крепости были начаты в 2003 году с получением первого «Открытого листа», выданного с.н.с. В. Н. Шалобудову (к слову, В. Векленко права проведения раскопок, удостоверяемого «Открытым листом», Полевого комитета Института археологии НАН Украины не имел и не имеет). Научным руководителем работ с 2003 года и по настоящее время является проф. И. Ф. Ковалева – автор многочисленных статей, посвященных месту Самари в урбанистическом процессе, имевшем место в регионе. Сошлемся на последние: «Місце Самарі у системі пам’яток Наддніпрянщини козацьких часів» (Дніпропетровськ, 2008) та «Місце Самарі у системі пам’яток України козацьких часів» (Запоріжжя, 2010). В них убедительно, на большом сравнительном материале, обосновывается роль Самари в урбанизационном процессе, приведшем к возникновению нашего города. Эту точку зрения, беззастенчиво излагает как собственную В. Векленко, предусмотрительно прикрываясь от справедливой критики в свой адрес именем декана исторического факультета ДНУ проф. С. И. Светленко, фамильярно поименованого Сергеем, при этом упрощая и искажая его видение урбогенезиса нашего города.

Безапеляционность в суждениях, вера в собственную непогрешимость, позволяют В. Векленко выдавать желаемое за действительное. По складу характера, возможно, В. Векленко импонируют фильтрационные и концентрационные лагеря (куда он, дабы избежать критики, возможно, мечтает отправить своих вчерашних коллег), но достоверность существования подобного на территории Богородицкой крепости не подтверждена ни одним письменным источником, тем более – археологически, если не считать свидетельством существования последнего остатков колючей проволоки из немецкого окопа времен Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Таким образом, хлесткое название статьи В. Векленко – не более, чем пиар.

В прошлом пламенный патриот, носивший футболку с надписью «Дякую тобі, Боже, що я не москаль», он не понимает, что в своем интервью фамильярными высказываниями чернит дорогие сердцу каждого украинца имена Богдана Хмельницкого, Ивана Мазепы, Ивана Сирко.

Возвращаясь к матералам из экспедиционных раскопок, представляемых В. Векленко как собственные изыскания, вынуждены констатировать множество фактических ошибок, неверных определений, необоснованых фактами предположений. Абсурдно звучит фраза «в руки археологов попали здесь и шесть свинцовых пломб», в действительности найденных в результате кропотливых поисков В. Н. Шалобудовым, атрибутированных и изданых И. Ф. Ковалевой, о чем «забывает» упомянуть В. Векленко. Непонятно откуда появляются «множество европейских монет, датируемых также XVI веком», что позволяет В. Векленко «отодвинуть официальную дату основания Днепропетровска … в глубь истории». Увы, за десять лет работ на территории памятника был найден всего один, к тому же польский, полугрош 1509 года.

Осторожное предположение известного нумизмата В. Н. Шалобудова о возможности чеканки в Самари фальшивых польских полтораков в период Освободительной войны украинского народа 1648-1657 годов превращается у В. Векленко в бесспорный факт, благодаря которому «изворотливый политик – Хмельницкий наносил урон противнику не только на полях сражений». Не менее оскорбительным выглядит оценка «историком» В. Векленко деятельности гетмана Ивана Мазепы в отношении запорожских казаков. Упоминание последних в связи с именем экс-президента Л. Д. Кучмы, который «отдыхает» в сравнении с ними, нельзя рассматривать иначе, как дурно пахнущий политический анекдот. Даже помещенная в газете фотография землянки №7, на самом деле, относится к раскопкам 2009 года, когда В. Векленко уже не являлся сотрудником экспедиции, и, следовательно, не имел прав на ее воспроизведение. В 2001 году, обозначенном в подписи, ни одного жилища открыто не было.

К той же серии относятся описания криминальных (тайных, скрытных) погребений женщин, с легкой руки наших СМИ, названных «сексуальными рабынями». О причинах их появления можно только догадываться. Невозможно предположить, как предлагает нам В. Векленко, что умершую от заразной болезни женщину рискнули захоронить в «подполье» (!) одного из офицерских жилищ. Что же касается возможной смерти от удара «разозленного хозяина», то его следы на останках не были обнаружены. Скорее, читателей постигнет удар в процессе чтения вышерассмотренного опуса!

Доктор исторических наук, профессор,
научный руководитель
научно-исследовательской лаборатории
археологии Приднепровья ДНУ имени Олеся Гончара
И. Ф. Ковалева

Старший научный сотрудник
научно-исследовательской лаборатории
археологии Приднепровья ДНУ имени Олеся Гончара
В. Н. Шалобудов

P. S. К статье относится небольшой подвал, озаглавленный «Как служивый одной копейкой и Бога и черта одарил». В нем рассказывается об одной из нумизматических находок. Поскольку находчиком являюсь я – с.н.с. лаборатории археологии Приднепровья ДНУ В.Н.Шалобудов, считаю нужным дать следующие объяснения.

Во-первых, монета, отнесенная В.Векленко к чекану Петра І, принадлежала его предшественнику – царю Федору Алексеевичу и, как все русские допетровские монеты, не имела датировки; во-вторых, проволочные серебряные копейки не «переламывались» пополам, поскольку практически невозможно сломать маленькую чешуйку из высокопробного серебра. С целью получения одинаковых половинок монеты обычно разрезали острым ножом, что не поощрялось. Однако, кабацкие «целовальники» принимали эти обрезки с целью получения разменной монеты (денги). Строгий указ о запрещении «резать монеты» был издан Петром І. В-третьих, половинки монеты были найдены одна – на месте корчмы, вторая – в районе солдатских казарм, а не «на месте крепостной церкви», как считает В.Векленко. Утверждение, что после кабака мучимый совестью солдат пошел в церковь «и честно замолил свой грех» за «переломленную» серебряную копейку, относится к области фантазий автора.

Вызывает сожаление, что корреспондет столь уважаемой и тиражной в Украине газеты не поинтересовался оценкой личности В.Векленко у действительно известных археологов и историков нашего региона.

Старший научный сотрудник
научно-исследовательской лаборатории
археологии Приднепровья ДНУ имени Олеся Гончара
В. Н. Шалобудов

Gorod.dp.ua на Facebook.

Читайте также:


1  (20.01.11 14:01): когда человек идет работать заведующем лаборатории он знает, что будет получать 850 гривен. Это не новость. Зачем оправдывать свои действия такой зарплатой? Его кто-то держал за руки за ноги на этом посту. Среди выпускников и студентов истфака никак не сложилось мнение, что Векленко - известный историк. Ответить | С цитатой
Slobozhanyn  (19.01.11 19:27): Мене дуже обурює, як фахового історика, такі висловлювання "пана" Векленка щодо датування часу появи Самари та його "міркування" щодо тих чи інших знахідок. Найбільш образливим для істориків були, є, і будуть неправильне датування та трактування історичних процесів, якщо для цього немає відповідного підгрунтя. В цьому випадку я можу бачити лише його меркантильність, нечестність щодо історичної спільноти в цілому (я вже не веду мову про ДНУ) та відверте маніпулювання свідомістю читачів, що особливо виразно відчувається у "формулюванні" назви його статті-інтерв`ю.
Таку позицію "історика" Векленка інакше як сморчком у бік істориків-археологів назвати не можна. Відповідно, як мене, необхідно перевірити його фаховість як археолога відповідними наступниками почившего у Бозі ВАКу щодо його професійної компетентності з метою виключення його серед лав професійного істориків та визнання за ним рівння О. Бузини, тобто псевдоісториків, які пишуть чи до носять до читача історичну "джинсу"!
Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1
читатель  (19.01.11 11:30): Пропадают не только комменты против Векленко, но и те, которые против авторов статьи! Например, обращение к И. Ф. Ковалевой с просьбой не портить авторитет ученого подобными ""опусами", а признать, что кроме нее есть еще и другие историки и археологи, и что она должна гордиться тем, что "подросла" достойная смена! Ответить | С цитатой
читач  (19.01.11 11:26): Кому не нравятся исчезнувшие комменты? Остались только те, где В.Векленко белый и пушистый. Верните все комменты, иначе картина не полная. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1
читатель  (18.01.11 23:49): Куда пропадает часть комментариев? Ответить | С цитатой
Краевед  (18.01.11 21:40): Из статьи И. Ковалевой и В. Шалобудова понятно, что Векленко не археолог, ничего не делал на раскопках и у него была "скромная роль снабженца". Интересно, а почему в двух изданиях - каталоге находок и сборнике статей по Богородицкой крепости Векленко вместе с Ковалевой и Шалобудовым такой же соавтор? Там его нормальные статьи по крестам. Ну побили горшки, так зачем же так писать? Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1
Виктор Векленко  (18.01.11 02:42): Уважаемые господа. Прошу учесть, что есть большая разница между научной статьей и газетной. В научной статье как на минном поле, все аккуратно и выверено. В газетной - чтобы было понятно и интересно. Журналисты в восторге от Ирины Федоровны: у нее всегда очень интересно. Разве что отношения с исторической правдой хромают. Я не сваливаю чего-то на автора статьи. Было интервью на понятном читателю языке, были мои огрехи, была определенная интерпретация. Если получится - дам в прессе или на телевидении честный ответ на обвинения высказанные и скрытые. Сказать действительно есть что. Ответить | С цитатой
Любитель истории  (18.01.11 01:06): От страстей можно обалдеть. но нельзя уступать фальши.
Со стороны судить трудно, но нелепицы в статье о Векленко просто бросаются в глаза. Он признаёт это, но всё сваливает на автора статьи.
Ответить | С цитатой
выпускник  (17.01.11 23:15): "Не наївся, не налижешся". По-моему так... А за что все-таки Таракана с универа поперли? Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2
Бродяга  (17.01.11 20:56): Какую ж бабушке мозолю оттоптали? Надо будет почитать книжку. Ответить | С цитатой
1 2 3
Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Популярні*:
 за коментарями | за переглядами

* - за 7 днів | за 30 днів | Докладніше
Цифра:
65
лет со дня первой местной телевизионной передачи в Днепре

Источник
copyright © gorod.dp.ua
Все права защищены. Использование материалов сайта возможно только с разрешения владельца.

О проекте :: Реклама на сайте