Пьяный пешеход погиб под колесами Audi в Кривом Роге: дело дошло до Верховного Суда

После смертельной аварии в Кривом Роге водителя Audi привлекли к уголовной ответственности.

Но во время рассмотрения дела возникли вопросы к доказательствам, на которых строилось обвинение. Чем закончился многолетний судебный процесс, сообщает «Днепр Оперативный» со ссылкой на «Судебно-юридическую газету».

Детали смертельного ДТП в Кривом Роге

ДТП произошло 24 декабря 2022 года около 16:20 на проспекте Гагарина в Кривом Роге. Водитель Audi Q5 двигался по крайней левой полосе. Автомобиль был технически исправным, а ближний свет фар — включенным.

В этот момент мужчина переходил дорогу слева направо недалеко от дома №10. Пешеход делал это не в установленном месте. В результате наезда он получил тяжелые травмы и погиб на месте.

Экспертиза установила, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения — в его крови обнаружили 3,17 промилле этилового спирта.

Водителя обвиняли по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины. Следствие считало, что он должен был вовремя увидеть пешехода и уменьшить скорость или остановить автомобиль, однако этого не сделал.

Чтобы установить, мог ли водитель избежать столкновения, назначили автотехническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что водитель имел такую возможность.

Почему возникли сомнения

Одним из главных показателей для экспертизы стало расстояние, с которого пешеход был видим для водителя. Во время следственного эксперимента его определили в 59,8 метра.

Однако суды обратили внимание на то, что обстоятельства аварии во время эксперимента воспроизвели не полностью. В частности, должным образом не учли темп и траекторию движения пешехода, его сближение с автомобилем и условия освещения.

Кроме того, во время эксперимента автомобиль просто отодвинули назад, после чего определили расстояние видимости.

Это вызвало сомнения, поскольку реальное ДТП произошло в темное время суток. На видеозаписи также видно, что навстречу Audi двигался другой автомобиль с включенными фарами.

Поэтому суды не смогли достоверно установить, что водитель действительно мог увидеть пешехода именно с расстояния 59,8 метра. А без этого было невозможно точно определить, когда для водителя возникла опасность и было ли у него достаточно времени для торможения.

Прокурор и представитель потерпевшей настаивали, что следственный эксперимент был проведен законно. Однако Верховный Суд обратил внимание: допустимость доказательства и его достоверность — разные понятия.

То есть даже если доказательство получили без нарушения процессуальных норм, это еще не означает, что оно точно отражает реальные обстоятельства события.

Сторона обвинения также ссылалась на видеозапись с камеры, установленной на фасаде здания на проспекте Гагарина, 4А. Камера зафиксировала момент ДТП.

Однако суд отметил, что сам факт наличия видео не доказывает вины водителя. Для уголовной ответственности нужно было установить конкретное нарушение ПДД и доказать причинную связь между ним и смертью пешехода.

Запись не позволила достоверно определить момент возникновения опасности, расстояние видимости пешехода и возможность водителя вовремя затормозить.

Чем завершилось дело

В итоге суды пришли к выводу, что сторона обвинения не доказала вне разумного сомнения вину водителя. Сам факт наезда и гибели пешехода не был достаточным для обвинительного приговора.

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений оправдательный приговор водителю и решение Днепровского апелляционного суда по делу №214/2001/23.

Кассационные жалобы прокурора и представителя потерпевшей оставили без удовлетворения. Постановление Верховного Суда является окончательным.