Пешеход нарушил правила безопасности и попал под поезд - Верховный суд взыскал с Укрзализныци сумасшедшие средства в пользу родных погибшего

Кассационный суд подтвердил выплату семье жертвы наезда поезда "Запорожье – Львов" - неосторожность потерпевшего не снимает ответственности с перевозчика.

Верховный суд оставил по-прежнему решение о взыскании с Акционерного общества "Украинская железная дорога" почти 430 тысяч гривен в пользу семьи мужчины, которого насмерть сбил пассажирский поезд на Днепропетровщине. Сходные иски родственников погибших против железнодорожного перевозчика уже неоднократно завершались в пользу истцов. Суд кассационной инстанции отклонил попытку Укрзализныци доказать, что неосторожность потерпевшего освобождает компанию от выплаты возмещения. Постановление было принято 6 июля 2026 года.

Трагедия произошла 7 июня 2024 в 13:44 на железнодорожной станции "Верхнеднепровск" в поселке Новониколаевка Каменского района Днепропетровской области. Машинист, управляя пассажирским поездом № 127 сообщением "Запорожье – Львов" (электровоз ЧМ7 № 211), допустил наезд на пешехода 1966 года рождения, как зафиксировано в Едином государственном реестре судебных решений. Мужчина получил совмещенную тупую травму тела и вскоре скончался в стационаре. Алкоголь в крови погибшего обнаружен не был.

В октябре 2025 года в суд обратились три члена семьи погибшего:

• дочь погибшего, требовала 300 000 грн. возмещения морального вреда;
• мать погибшего также требовала 300 000 грн морального вреда;
• супруга погибшего, просила взыскать 29 170 грн расходов на погребение.

Истцы ссылались на то, что поезд является источником повышенной опасности, а потому причиненный им ущерб подлежит возмещению независимо от вины компании-собственника. Уголовное производство по факту происшествия следователь закрыл постановлением от 31 июля 2024 г. в связи с отсутствием в действиях машиниста состава уголовного правонарушения. Умысла потерпевшего на причинение вреда самому себе установлено не было.

Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области решением от 24 декабря 2025 г. иск удовлетворил частично. Судья Челюбеев Е. В. стянул с АО "Укрзализныця":

• 200 000 грн. в пользу дочери;
• 200 000 грн. в пользу матери;
• 29 170 грн в пользу жены – расходы на погребение.

Размер морального вреда уменьшили с заявленных 300 000 до 200 000 грн. каждой, учитывая установленное во время служебного расследования неосторожное поведение самого потерпевшего. Электровоз находится на балансе структурного подразделения "Днепровское локомотивное депо" регионального филиала "Приднепровская железная дорога" АО "Укрзализныця". Машинист во время происшествия состоял в трудовых отношениях с этим подразделением, что и определило ответчика по делу.

Днепровский апелляционный суд постановлением от 7 апреля 2026 г. в составе коллегии судей Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Халаджи О. В. апелляционную жалобу АО "Укрзализныця" оставил без удовлетворения.

Аргумент о "косвенном умысле" потерпевшего отклонили

В мае 2026 года АО "Укрзализныця" подало кассационную жалобу в Верховный суд. Компания настаивала: сознательное пребывание человека на железнодорожных путях перед движущимся поездом свидетельствует об осознании им общественно опасного характера действий и может расцениваться как косвенный умысел по аналогии со статьей 24 Уголовного кодекса Украины. По мнению ответчика, это должно полностью освободить компанию от выплаты возмещения. Альтернативно, Укрзализныця просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 грн каждому истцу.

Верховный суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда – судьи-докладчика Петрова Е. В., Грушицкого А. И. и Литвиненко И. В. – отклонил эти аргументы. Суд отметил: гражданское законодательство не содержит пробелов в регулировании последствий поведения потерпевшего. Статьи 1187 и 1193 Гражданского кодекса Украины прямо разграничивают умысел потерпевшего, исключающий возмещение, и его неосторожность, которая может служить лишь основанием для уменьшения размера выплаты. Поэтому применять уголовно-правовую конструкцию косвенного умысла по аналогии в гражданском споре нет оснований.

Материалы дела не содержали доказательств того, что потерпевший желал наступления собственной смерти или сознательно допускал ее с целью причинения вреда самому себе. Акт служебного расследования от 13 июня 2024 года зафиксировал: травмирование произошло в результате неосторожности самого потерпевшего, а причастность работников регионального филиала "Приднепровская железная дорога" к происшествию отсутствует. Однако неосторожность не является умыслом – и именно этот правовой вывод стал ключевым в постановлении.

Суд также отклонил аргументы по завышенному размеру компенсации. Верховный суд подчеркнул: определенный судами размер соответствует характеру правонарушения, глубине моральных страданий истцов и установленным обстоятельствам дела и не очевидно завышенным. ЛИЦО_1 подала отзыв на кассационную жалобу через своего представителя ЛИЦО_6, в котором просила оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Судебная практика по делам против Укрзализныци

Аналогичные тяжбы родственников погибших на железной дороге уже неоднократно завершались выплатами. Трое детей мужчины из Львовщины, сбитого грузовым поездом сообщением "Здолбунов - Львов" вблизи Бродов, также получили компенсацию от Укрзализныци за смерть отца. Радеховский районный суд Львовской области частично удовлетворил иск и взыскал по 150 000 грн каждому из трех детей в возмещение морального вреда. Правовая логика – та же: поезд является источником повышенной опасности, а его владелец отвечает независимо от вины.

Вопрос страховой и гражданской ответственности железнодорожного перевозчика встает и в других ситуациях. Во время воздушных тревог пассажиров выводят из вагонов на улицу, что подвергает сомнению ответственность железной дороги перед пассажирами в случае попадания. Часть пассажиров видела этим способом избежать выплат, однако юристы объяснили, что стандартный страховой полис пассажира не покрывает военные риски, а версия об умышленном снятии ответственности не имеет оснований. Впрочем, общий принцип остается - компания несет ответственность за ущерб, причиненный при перевозке или на собственных объектах.

Информатор