В Днепре архитектор рассказала о рисках, что угрожают историческому центру города

В Днепре продолжается работа над генеральным планом города. Проект прошел общественные слушания и обсуждения на градостроительном совете. В составе генерального плана Днепра существует историко-архитектурный опорный план, который так и не был предоставлен общественности и специалистам.

О том, почему важную часть градостроительной документации скрывают от жителей, рассказала Елена Вандюк, архитектор, ведущий научный сотрудник Украинского государственного института культурного наследия.

«Авторами-разработчиками работа [опорный план] была представлена на научно-методический совете Министерства культуры Украины, но она не прошла необходимые процедуры — общественные слушания, архитектурный градостроительный совет. Работу рассмотрели, приняли, но мы этой работы, ее конечного варианта, не видели. Тот вариант опорного плана, который «висит» на сайте горсовета, без изменений. Последнего варианта не видел никто, и его нам категорически не хотят показывать», — поделилась проблемой Елена.

Елена обращала внимание городского руководства, в частности Александра Санжары на необходимость создания рабочей группы при работе над градостроительными проектами.

В ЧЕМ ВАЖНОСТЬ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО ОПОРНОГО ПЛАНА ДЛЯ ДНЕПРА

«Они формируют градостроительную политику в границах исторических ареалов и охранных зон памятников. Они ограничивают высоту строительства, рациональное размещение новых объектов и даже реконструкцию, надстройку и строительные изменения. Весь центр города у нас – исторический ареал. Поэтому нам интересно, что там заложено в опорном плане», — пояснила Елена.

Архитектор рассказала, что в ее профессиональной деятельности участие в двух десятках проектов по разработке опорных планов. Елена работала над опорным планом Днепра, который делали в 89-92 году специалисты Укрпроектреставрации, принимала участие в разработке такого плана на 2005-2007 год. Она отметила, что корректировки планов нужны, и они основываются на изменениях в законодательных документах и строительных нормативах.

«Если раньше высота нового строительства определялась на основании историко-градостроительного обоснования, которые согласовывались в министерстве культуры, то сегодня этот вид документации отменен и все ограничения и условия реконструкции, реставрации и размещения нового строительства в границах исторических ареалов они должны быть четко прописаны в историко-архитектурном опорном плане», — рассказала эксперт.

КТО ВИНОВАТ В НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ

По мнению Елены, в том, что процедура согласования с общественностью и специалистами была нарушена, виноват заказчик, который ее не организовал – это департамент корпоративных прави его директор Дмитрий Мовшин. Она отметила, что никаких ответов на обращения и предложения общественности, она от чиновника не услышала.

«Та регламентирующая часть, которая ложится в основу принятия градостроительных решений на конкретных территориях в конкретных кварталах, определяет градостроительные условия и требования. На их основании выдается задание на проектирование».

Архитектурная общественность Днепра уже знает, что работа трижды побывала на согласовании в министерстве, и ни разу не обсуждалась специалистами в городе. В ответ на претензии общественности, главный архитектор города пообещал: «Мы будем рассматривать работу в составе градостроительной документации». Но когда проходили общественные слушания, вопрос опорных планов опустили, хотя Елена Вандюк подняла его. На градсовете вопрос опорных планов также не рассматривали. «Потом», — снова неопределенно ответил ей главный архитектор.

На какие ошибки в опорном плане обращают внимание специалисты

По словам эксперта, авторы документа предлагают вести градостроительное преобразование на территории исторических ареалов на основании исторической справки. «Это есть нонсенс. Это незаконно, — отмечает Елена. Мы убрали только что этот документ из-за того, что он нес коррупционные риски, а теперь мы в свой историко-архитектурный опорный план заложили аналогичную коррупционную составляющую». Она пояснила, что любой недобросовестный автор сможет написать заказчику историческую справку и на ее основании можно строить высотки в историческом центре Днепра.

Ограничение по высотности в Днепре в зоне исторического ареала составляет 40 метров – это высота 12-этажного дома. В то время как в том же Киеве ограничение по высотности в зоне исторического ареала составляет 27 метров – это уровень дома в 7-8 этажей.

Чертеж опорного плана исторической зоны Днепра

«Мы можем видеть, что в Днепре в зоне исторической застройки уже строят 12-этажки, значит, это разрешено историко-архитектурным опорным планом. Но я нигде не нашла обоснования этому разрешению. Просто дается цифра. Плюс идет дописка: в случае необходимости увеличения высоты, следует просто разработать в составе проектной документации историко-архитектурную справку», — удивляется Елена.

Фактически опорный план в том виде, в котором он сегодня существует на сайте горсовета, позволяет застройку в историческом центре Днепра высотными 12-этажными зданиями.

Голубым цветом отмечены районы в центре, в которых разрешено строить высотные здания

«Этот законодательный документ дает возможность использовать его положения в коррупционных целях», — сделала вывод архитектор.

ЧТО ПРОИСХОДИТ С ГРАНИЦАМИ ИСТОРИЧЕСКОГО АРЕАЛА ГОРОДА

«Ареал – эта та концентрация памятников, исторической среды, самой ценной в городе и той планировки, которая дошла до нашего времени в наиболее целостном виде», — рассказала эксперт.

Она отметила, что с течением времени происходит увеличение границы исторического ареала города. Она полагает, что это сделано для того, чтобы при помощи той же историко-архитектурной справки упростить получение разрешения на застройку.

Общественность Днепра не собирается сдаваться. Планируют подготовить открытое письмо к мэру и письмо на министерство культуры. Общественности не нравится та кулуарность, при которой принимают решения. Елена отметила, что специалисты из управления охраны культурного наследия Днепра тоже не в курсе происходящего. Их также не привлекали к обсуждению и ничего не показали.

«Эта работа очень сомнительная», — резюмировала Елена Вандюк.

Информатор