Павел Сергеевич

14 травня 2020, 16:33

ЗАЩИТА ОТ ЗАВЕЩАНИЯ В НАСЛЕДСТВЕННОМ ДЕЛЕ

Юридическая рассылка практических идей и новостей от Гильдии Профессиональных Юристов. Рассылка носит информационный характер. Для подписки на рассылку отправляйте «подписаться» со своего почтового ящика на адрес: [email protected]


Для отказа от рассылки, напишите «отказ» и отправьте со своего почтового ящика на адрес: [email protected]

НАСЛЕДСТВО: ЗАЩИТА ОТ ЗАВЕЩАНИЯ В НАСЛЕДСТВЕННОМ СПОРЕ

В наследственных делах завещание решает многое, но не всё, что подтверждает судебная практика. Например, имея завещание, наследник, в пользу которого оформлено завещание, должен не пропустить шестимесячный срок со дня смерти наследодателя для подачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства в случаи, если наследник постоянно не проживал с наследодателем. Не выполнив указанного, необходимо будет в дальнейшем наследнику по завещанию обращаться в суд с соответствующим заявлением об установлении факта проживания вместе с наследодателем на момент открытия наследства.

ИСХОДНАЯ СИТУАЦИЯ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ ПРОВЕДЁННЫЕ ГИЛЬДИЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ:

13.03.2015 г. умер наследодатель после, которого остались три наследника: два по закону (клиенты Гильдии профессиональных юристов) и один наследник по завещанию. Наследники по закону на протяжении шести месяцев с момента смерти наследодателя подали нотариусу соответствующие заявления о принятии наследства. Наследник по завещанию на протяжении шести месяцев с момента смерти наследодателя так и не подал нотариусу соответствующие заявления о принятии наследства, тем самым пропустив срок на принятие наследства.

Наследник по завещанию подал в отношении клиентов заявление в суд о признании факта постоянного проживания с наследодателем. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, т.к.: «Судом встановлено, підтверджується показаннями свідків та не спростовується позивачкою, що на момент смерті спадкодавця вона проживала разом з ним два тижні, зареєстрована була за адресою: с.Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, з місця реєстрації не знімалась, за вказаною адресою заходяться усі її речі, проживав та був зареєстрований її чоловік, з яким шлюб не розірвано, у зв'язку з чим судом не може розцінюватися як постійне місце проживання позивачки разом зі спадкодавцем за два тижні до його смерті.

Аналізуючи усі зібрані по справі докази, пояснення сторін та показання свідків, суд не знайшов підстав для задоволення позову, оскільки позивачка не довела суду саме факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - відмовити», ссылка на решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/57572713

Наследник по завещанию подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд удовлетворил в полном объёме, указав при этом: «відсутність реєстрації спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця сама по собі не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції помилково тлумачив умову прийняття спадщини, саме як постійність проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК України не визначається тривалість спільного проживання до смерті спадкодавця для прийняття спадщини, так само як і законом.

До спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Таким чином, при вирішенні справи, суд першої інстанції виходив із неправильного розуміння ч. 3 ст. 1268 ЦК України та не дослідження обставини, обумовлених диспозицією наведеної норми.

Оскільки, юридичне значення для спадкових відносин має лише постійне проживання, при цьому тривалість та початковий момент спільного проживання із спадкодавцем не має значення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 13 березня 2015 року», вот ссылка на решение апелляционного суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/58563810

Наследник по завещанию на основании решения апелляционного суда получил у нотариуса свидетельство о наследстве.


В июле 2016 г. наследники по закону (клиенты Гильдии профессиональных юристов) подали отдельный иск о признания недействительным выданного свидетельства о наследстве.

Наши клиенты подали на решения апелляционного суда кассационную жалобу, на основании которой 05 сентября 2016 г. Высшим Специализированым Судом Украины остановлено исполнение решения апелляционного суда, вот ссылка на определение суда http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61330386. Благодаря этой остановки действия решения апелляционного суда, в производстве по иску о признания недействительным выданного свидетельства о наследстве суд первой инстанции принял определение, которым обеспечил иск путём наложение запрета на продажу домовладения полученного в наследство, вот ссылка на определение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/61464297

Определением кассационной инстанции было отменено в полном объёме решение апелляционного суда (вот ссылка на определение кассационной инстанции http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67762682),что послужило основанием для дальнейшего удовлетворения иска наших клиентов о признание недействительным свидетельства о наследстве.

Наследники по закону (наши клиенты) получили у нотариуса свидетельства о наследстве и вопрос положительно закрыт в пользу наших клиентов, даже несмотря на наличие действующего завещания не в пользу наших клиентов!


ТАКЖЕ СМОТРИ СЛЕДУЮЩИЕ СТАТЬИ:

ОШИБКИ ИНСПЕКЦИИ АРХИТЕКТУРНО – СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ПРИКАЗЕ О ПРОВЕДЕНИИ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ И ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСОВАНИЯ С ЦЕНТРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА (КОНТРОЛЯ), ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НЕ ДОПУСКА ПРОВЕРЯЮЩИХ К ПРОВЕРКИ (ВЕРХОВНЫЙ СУД КАССАЦИОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №461/3503/17 ОТ 6 ФЕВРАЛЯ 2020 Г.)
http://gpl.in.ua/ru/ideas/oshibki-inspekcii-arxitekturno-stroitelnogo-kontrolja-v-prikaze-o-provedenii-vneplanovoj-proverki-i-otsutstvie-soglasovanija-s-c.html

ОТМЕНА ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ПРИВАТБАНКА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО КРЕДИТУ + ШАБЛОНЫ ПОДГОТОВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ДЕЛУ
http://gpl.in.ua/ru/ideas/sudebnaja-otmena-zaochnogo-reshenija-privatbanka-o-vzyskanii-dolga-po-kreditu-shablony-podgotovlennyx-dokumentov-po-delu.html

АРЕНДА: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ОТВЕТЫ.
http://gpl.in.ua/ru/ideas/arenda-vopros.html


ЮРИСТЫ ГИЛЬДИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ МОГУТ НЕ ТОЛЬКО ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В СУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ, НО И СОПРОВОЖДАТЬ ИХ ДИСТАНЦИОННО:
- ИЗУЧАТЬ МАТЕРИАЛЫ, ВЫЯВЛЯТЬ НЕДОСТАТКИ И НАРУШЕНИЯ;
- РЕКОМЕНДОВАТЬ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ;
- СОСТАВЛЯТЬ ОТ ИМЕНИ КЛИЕНТОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, В Т.Ч. ЗАЯВЛЕНИЯ, ИСКИ, ЖАЛОБЫ, АПЕЛЛЯЦИИ, КАССАЦИИ, ДОПОЛНЕНИЯ К НИМ И Т.Д.

НАЛИЧИЕ АДВОКАТА (ПРЕДСТАВИТЕЛЯ) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В ГИЛЬДИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ.


Гильдия профессиональных юристов
Васильев Павел Сергеевич
тел.095-235-31-10, 096-476-66-66
сайт gpl.in.ua