Павел Сергеевич

18 січня 2020, 19:25

Отмена исполнительных листов + подборка судебной практики по делам Гильдии профессиональных юристов о признании исполнительного

На основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга, выдаётся судом исполнительный лист по которому в дальнейшем открывается исполнительное производство со всем дальнейшим негативным «букетом исполнительных действий» для должника в виде наложения арестов на должника, его имущество, банковские счета, через суд запрет должнику на выезд за пределы Украины и т.д.

Чтобы отменить весь этот «букет», надо начинать с судебного порядка отмены исполнительного листа, т.е. признать лист таким, что не подлежит исполнению и в дальнейшем уже закончить исполнительное производство (статья 39 Закона Украины «Про исполнительное производство») и снятие арестов (статья 59 Закона Украины «Про исполнительное производство») и т.д.

Решение о взыскании не надо вообще отменять т.к. оно не несёт никаких отрицательные последствий при отменённом исполнительном листе, так как в случаи отмены исполнительного листа, вопрос по взысканию долга в судебном порядке будет закрыт навсегда с положительным результатом для должника!

Исполнительный лист выданный в гражданском деле, имеет особый порядок судебной отмены и регулируется статьёй 432 Гражданско-процессуального кодекса Украины. Следует отметить, что основания для признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, можно разделить на две группы: материально-правовые и процессуально-правовые.

Процессуальными основаниями для признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, являются обстоятельства, свидетельствующие об ошибочной выдаче судом исполнительного листа, в частности: выдача исполнительного листа по решению, которое вступило в законную силу (кроме подлежащих немедленному исполнению) когда исполнительный лист выдан ошибочно по решению, которое вообще не подлежит принудительному исполнению; выдача исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не предусматривала принятия каких-либо мер принуждения или возможности ее принудительного исполнения и, как следствие, выдачи исполнительного листа; ошибочной выдачи исполнительного листа, если уже после выдачи исполнительного листа по делу решение суда было отменено; выдаче исполнительного листа дважды по одному и тому же вопросу в случае нахождения оригинала исполнительного листа уже после выдачи его дубликата; предъявления исполнительного листа к исполнению уже после окончания срока на предъявление этого листа к исполнению (аналогичная позиция содержится в п.п.6 абз.31 ч.5 Информационного письма выполнения СР №8 ВССУ от 25 сентября 2015 адресованного Председателям апелляционных судов областей, городов Киева и Севастополя, Апелляционный суд Автономной Республики Крым «О практике рассмотрения суда и процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам »источник http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html

Ни одна из статей раздела VI Гражданско-процессуального кодекса Украины не содержит определенные требования к форме и содержанию заявлений по вопросам, связанным с исполнением судебных решений или решений других органов.

Системный анализ норм Гражданско-процессуального кодекса Украины свидетельствует о том, что при поступлении заявления связанного с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений других органов (должностных лиц), суд должен вынести определение о принятии заявления к своему производству и назначении судебного заседания .

Новое производство по заявлению о выполнении судебного решения не открывается. Не предусмотрено законом проведение по таким заявлениям, предварительного судебного заседания, целью которого согласно является урегулирование спора до судебного разбирательства.

Далее будет рассмотрены судебные примеры из судебной практики Гильдии профессиональных юристов в делах про отмену исполнительных листов в рамках гражданско-процессуального законодательства:

18 октября 2019 г. Индустриальный районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. По данному делу основания для удовлетворения нашего заявление было то, что банк предъявил исполнительный лист к исполнению уже после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению:

«З огляду на зазначене, враховуючи, що у виконавчому листі встановлений строк пред`явлення його до виконання до 30.11.2018 року, зазначений строк поновлений не був, а вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС 20.08.2019 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська помилково, а отже є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказаний виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в той час як рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та додаткове рішення змінено в частині розміру стягнення заборгованості та скасовано в частині судових витрат на користь держави».

Ссылка на определение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85055877

2 октября 2019 г. Жовтневый районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. По данному делу основания для удовлетворения нашего заявление было то, что банк предъявил исполнительный лист к исполнению уже после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению:

«У нашому випадку повернення виконавчого документа позивачу відбулось 14.06.2016 р. у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення тобто з 14 червня 2016 року і вказаний строк дорівнює одному року відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону у редакції станом на дату повернення виконавчого листа. Згідно до чого, датою 15 червня 2017 року закінчився однорічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому заслуговує на увагу твердження заявника про сплив строку дії виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Ссылка на определение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84797044

30 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. По данному делу основания для удовлетворения нашего заявление было то, что банк завершил внесудебный порядок взыскания на предмет ипотеки, а все дальнейшие действия банка после завершения, уже являются недействительными действиями. Поэтому и лист потерял юридическую силу т.к. у должника перед банком уже нет действующего денежного обязательства:

«положення статті 36 Закону №898-IV передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений статтею 37 Закону №898-IV, зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону №898-IV усі наступні вимоги є недійсними.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 №81437488 (справа №204/7148/16-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

Відтак, зважаючи на встановлений судом факт припинення договору іпотеки, вважаються припиненими і зобов`язання за основним договором (кредитним), отже всі наступні вимоги, у тому числі, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 08.11.2013 року, є недійсними».

Ссылка на определение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83482094

27 февраля 2019 г. Днепровский апелляционный суд, по делу о взыскании долга по кредиту. Ещё одним способом защиты должника это не дать суду выдать дубликат исполнительного листа. Нет дубликата листа, нет и долга! В данном деле государственный исполнитель потерял исполнительный документ и истец обратился в суд за выдачей его дубликата. Суд первой инстанции отказал в выдачи. Через некоторое время истец повторно обращается в суд с заявлением о выдачи дубликата листа и в этот раз суд удовлетворяет и выдаёт дубликат. А вот апелляция сказала, что вопрос о выдачи дубликата уже был решён и поэтому повторно не подлежит рассмотрению т.е. закрыл производство и тем самым отказал в выдачи дубликата листа:

«У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підримавши апеляційну скаргу, заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що питання про видачу дублікату виконавчого документу вже було вирішено ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 квітня 2018 року, яка є чинною і ніким не оскаржувалася, тому повторний розгляд вказаної заяви ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року не передбачений.

Однак, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду від 12 квітня 2018 року станом на теперішній час сторонами не оскаржена, судом не скасована, є чинною, то у суду першої інстанції не було правових підстав для повторного розгляду заяви КС "Катеринослав" про видачу дублікату виконавчого листа».

Ссылка на постановление суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80145975

8 августа 2018 г. Индустриальный районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. По данному делу основания для удовлетворения нашего заявление было то, что банк предъявил исполнительный лист к исполнению уже после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению:

«Таким чином, із врахуванням того, що судом беззаперечно встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим листом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився, разом з цим, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснено виконавчі дії, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню».

Ссылка на постановление суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76135133

24 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. По данному делу основания для удовлетворения нашего заявление было то, что банк завершил внесудебный порядок взыскания на предмет ипотеки, а все дальнейшие действия банка после завершения, уже являются недействительными действиями. Поэтому и лист потерял юридическую силу т.к. у должника перед банком уже нет действующего денежного обязательства:

«суд погоджується з думкою заявника про те, що в внаслідок набуття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4» 26.04.2016 року права власності на предмет іпотеки за відповідним договором №Інформація_1 від 14.11.2007 року в позасудовому порядку, будь-які наступні вимоги банку до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №Інформація_1 від 14.11.2007 року є недійсними, що в силу ч.2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 14.11.2012 року у цивільній справі № Інформація_2, провадження № Інформація_3».

Ссылка на определение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75585508

15 июня 2018 г. Жовтневый районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. По данному делу основания для удовлетворения нашего заявление было то, что банк завершил внесудебный порядок взыскания на предмет ипотеки, а все дальнейшие действия банка после завершения, уже являются недействительными действиями. Поэтому и лист потерял юридическую силу т.к. у должника перед банком уже нет действующего денежного обязательства:

«Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» завершив позасудове врегулювання спору на підставі договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 801 від 19.03.2008р. і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а також приймаючи до уваги, що після повернення 21.03.2012р. виконавчого документу, ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду і на сьогоднішній день закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання, т о суд вважає за можливе визнати виконавчий лист, виданийна виконаннязаочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. у справі № 2-8513/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості таким, що не підлягає виконанню».

Ссылка на определение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74814511

01 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска, по делу о взыскании долга по кредиту. В данном деле по старому заочному решению банк пропустил срок к предъявлению исполнительного листа к исполнению:

«Представник боржниці у судовому засіданні подану заяву підтримав, пояснивши, що підстав для відкриття провадження за виданим виконавчим документом не існувало через закінчення строку його предявлення до виконання. При цьому стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий 20.02.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №1404-VIII, отже підстав для застосування до нього строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII, не існує.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану боржницею заяву задовольнити, визнавши виданий щодо неї виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню».

Ссылка на определение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74426142


Также смотри следующие статьи:

СНЯТИЯ АРЕСТА С ИМУЩЕСТВА ПО "НАКАТАНОМУ" ЮРИДИЧЕСКОМУ АЛГОРИТМУ ГИЛЬДИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ + ГОТОВЫЙ ШАБЛОН ЖАЛОБЫ В СУД ДЛЯ СНЯТИЯ АРЕСТА
http://gpl.in.ua/ru/ideas/snjatija-aresta-s-imuschestva-po-nakatanomu-juridicheskomu-algoritmu-gildii-professionalnyx-juristov-gotovyj-shablon-zhaloby-v-s.html

ОБРАТКА С ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДЕЛУ О ПРЕКРАЩЕНИИ КРЕДИТНОГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПОСЛЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 27.11.2019 ВС/КГС ДЕЛО №2-649/10) + ТЕКСТ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ
http://gpl.in.ua/ru/ideas/obratka-s-verxovnogo-suda-po-delu-o-prekraschenii-kreditnogo-poruchitelstva-posle-shesti-mesjacev-so-dnja-neispolnenija-osnovnog.html

ЧТО ДЕЛАТЬ В СЛУЧАИ НЕСОГЛАСИЯ С ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ПРОДАЖЕЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА? ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД ПРО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА ДО ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ + СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://gpl.in.ua/ru/ideas/chto-delat-posle-prodazhi-ispolnitelnoj-sluzhboj-s-ehlektronnyx-torgov-arestovannogo-nedvizhimogo-imuschestva.html


Гильдия профессиональных юристов
Васильев Павел Сергеевич
тел.095-235-31-10, 096-476-66-66
сайт gpl.in.ua